Каждый способ использования произведения представляет собой самостоятельное правомочие, входящее в состав исключительного права, принадлежащего автору (или иному правообладателю).
В случае, когда использованная при создании фотографического произведения скульптура не является основным объектом воспроизведения и фотографическое произведение не распространяется с целью извлечения прибыли, получение согласия автора скульптуры для такого использования не требуется.
Судебная практика
Ассоциация, заключившая договор с правообладателем (скульптором) о передаче ей полномочий по управлению исключительными правами на произведения - на все творчество автора, обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с предпринимателя в пользу правообладателя компенсации за нарушение исключительного права на произведение.
Иск обоснован тем, что произведение изобразительного искусства - памятник воспроизведено предпринимателем в наборе открыток, находящемся в библиотеке.
Суд первой инстанции установил, что предприниматель выпускал печатные издания в виде набора открыток с видами города, на одной из которых без согласия автора использовано изображение памятника, и, руководствуясь положениями Закона РФ от 09.07.1993 г. № 5351-I “Об авторском праве и смежных правах”, ст.ст. 1225, 1233, 1250, 1252, 1259, 1270, 1276, 1515 ГК РФ, взыскал с предпринимателя в пользу правообладателя компенсацию за нарушение исключительного права на произведение.
Суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, решение суда первой инстанции отменил, в удовлетворении исковых требований отказал.
Суд по интеллектуальным правам оставил постановление суда апелляционной инстанции без изменений.
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ 18.02.2021 г. оставила в силе постановления апелляционного суда и Суда по интеллектуальным правам, указав при этом следующее (№ 309-ЭС20-18620).
При рассмотрении настоящего дела с учетом даты заключения договора на создание скульптурно-художественного произведения для определения автора (иного первоначального правообладателя) в соответствии со ст. 5 Федерального закона от 18.12.2006 г. № 231-ФЗ “О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации” подлежали применению положения Закона об авторском праве.
Сославшись на положения ст.ст. 6, 7, 10, 30, 31,33 Закона об авторском праве, суд первой инстанции признал договор, заключенный между заказчиком и автором до создания произведения, договором авторского заказа и сделал выводы о том, что скульптор является автором и обладателем исключительного права на произведение (скульптуру); исключительное право на произведение, созданное трудом автора, к заказчику не перешло.
Суд исходил из того, что договор не содержит существенных условий авторского договора, приведенных в ст. 31 Закона об авторском праве.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 1259, 1270, 1276 ГК РФ, признал установленным, что предпринимателем (как фотографом) допущено воспроизведение и распространение изображения произведения - памятника в наборе открыток, предоставленном предпринимателем в библиотеку в качестве обязательного экземпляра.
В то же время, указывая, что объективной формой выражения создаваемого скульптором произведения в соответствии с условиями договора являлось скульптурно-художественное произведение в мягком материале, суд апелляционной инстанции констатировал, что скульптор в силу заключенного с ним договора может быть признан автором соответствующей части объекта, являющейся произведением изобразительного искусства, - скульптурно-художественного произведения в форме, предусмотренной названным договором.
Судебная коллегия признала названный вывод апелляционного суда, сделанный в отрыве от процесса создания произведения творческим трудом, противоречащим смыслу пп. 1 и 2 ст. 2 Бернской конвенции по охране литературных и художественных произведений от 9 сентября 1886 г., положениям пп. 1, 2 ст. 6 Закона об авторском праве, п. 3 ст. 1259 ГК РФ, условиям договора, а также порочащим право авторства на созданный скульптором объект, указав на то, что материал создаваемого произведения, создание модели произведения в определенном размере не имеют значения для цели установления создания объекта авторского права.
Кроме того, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что с учетом цели создания произведения исключительные права на созданный творческим трудом скульптора объект в предусмотренной договором форме (в мягком материале) были переданы автором заказчику для дальнейшего распоряжения в интересах города.
Однако указанные выводы противоречат нормам материального права, регламентирующим вопросы принадлежности исключительных прав, порядка и оснований перехода исключительных прав другим лицам (ст.ст. 30, 31, 33, 49 Закона об авторском праве, ст.ст. 1226, 1227, 1229 ГК РФ), а также условиям договора.
Из материалов дела не следует, что созданная творческим трудом скульптура не имеет статуса самостоятельного объекта авторского права, а скульптор утратил исключительные права на результат своей интеллектуальной деятельности.
Статьей 5 Вводного закона регламентировано, что права на результаты интеллектуальной деятельности, охраняемые на день введения в действие части четвертой Гражданского кодекса РФ, продолжают охраняться в соответствии с правилами части четвертой Гражданского кодекса РФ.
Исходя из характера спора о защите авторских прав, на истце лежит обязанность доказать факты принадлежности ему авторских прав и использования данных прав ответчиком, на ответчике — выполнение им требований действующего законодательства при использовании соответствующих произведений (п. 3 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 23 сентября 2015 г.)
В соответствии с п. 1 ст. 1259 ГК РФ произведения архитектуры и произведения скульптуры являются самостоятельными объектами авторских прав; таковыми также являются фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии.
Как видно, положениями названной статьи произведения скульптуры выделены в отдельную группу, включающую различные произведения изобразительного искусства; произведения архитектуры к таковым не отнесены. Это две самостоятельные группы объектов, авторами которых могут являться разные лица.
Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2008 г., фотографическое изображение, созданное с использованием произведений архитектуры и скульптуры, расположенных в парках, на улицах и других местах, доступных для неопределенного круга лиц, является самостоятельным объектом авторского права.
Таким образом, с учетом положений ст.ст. 1259, 1270 ГК РФ предметом настоящего спора являются объект, созданный скульптором как самостоятельное произведение, и его фотографическое изображение, созданное предпринимателем.
Архитектурный объект, который создавался коллективом авторов, предметом рассматриваемого спора не является.
В п. 89 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 2019 г. № 10 “О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации” разъяснено, что использование произведения науки, литературы и искусства любыми способами, как указанными, так и не указанными в подп. 1-11 п. 2 ст. 1270 ГК РФ, независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, допускается только с согласия автора или иного правообладателя, за исключением случаев, когда Гражданским кодексом РФ допускается свободное использование произведения.
Установленное п. 1 ст. 1276 ГК РФ свободное использование произведений изобразительного искусства, к каковым в силу п. 1 ст. 1259 ГК РФ относится и скульптура, или фотографического произведения, которые постоянно находятся в месте, открытом для свободного посещения, путем воспроизведения и распространения изготовленных экземпляров ограничено случаями, когда изображение произведения является основным объектом использования или изображение произведения используется в целях извлечения прибыли.
Как следует из материалов дела и постановления апелляционного суда, ассоциация просила считать доказательством нарушения исключительного права скульптора переданный предпринимателем в библиотеку экземпляр набора открыток с изображением памятника; впоследствии находящийся в библиотеке набор открыток был заменен предпринимателем на набор открыток с иными видами города.
Суд апелляционной инстанции, с которым согласился суд кассационной инстанции, пришел к выводам о том, что произведение предпринимателем использовано правомерно, поскольку не является основным объектом использования в наборе открыток ввиду воспроизведения и иных достопримечательностей города, доказательства наличия у ответчика коммерческой цели при использовании произведения отсутствуют, целью воспроизведения и распространения не являлось извлечение прибыли.
Поскольку набор открыток находится в общедоступном месте, фотография с изображением произведения (скульптуры) не является основным объектом воспроизведения, не распространяется с целью извлечения прибыли, получения согласия автора в таком случае не требуется.
