Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.
Судебная практика
3 октября 2017 г. заказчик направил победителю аукциона на право заключения контракта на выполнение работ по строительству дошкольного образовательного учреждения проект государственного контракта, который был подписан и направлен обществом заказчику вместе с копией банковской гарантии.
11 октября 2017 г. заказчик направил обществу уведомление о запросе дополнительных сведений, касающихся представленной обществом банковской гарантии, а также письменное обоснование причин несоответствия банковской гарантии требованиям Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ “О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд”.
В тот же день (11 октября 2017 г.) обществом повторно направлены в адрес заказчика подписанный проект контракта и копия исправленной банковской гарантии.
Заказчик, посчитав повторно представленную обществом банковскую гарантию не соответствующей требованиям, установленным Законом № 44-ФЗ и постановлением Правительства РФ от 8 ноября 2013 г. № 1005 “О банковских гарантиях, используемых для целей Федерального закона “О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд”, 16 октября 2017 г. на официальном сайте опубликовал протокол отказа от заключения контракта, согласно которому общество признано уклонившимся от заключения контракта на основании ч. 5 ст. 96 Закона № 44-ФЗ.
На основании п. 1 ч. 13 ст. 44 Закона № 44-ФЗ денежные средства, внесенные обществом в качестве обеспечения заявки по спорной закупке, перечислены заказчику 9 ноября 2017 г.
Общество оспорило в судебном порядке протокол отказа от заключения контракта.
Решением арбитражного суда требования общества удовлетворены, заказчику предписано возвратить денежные средства, внесенные обществом в качестве обеспечения заявки по закупке.
Во исполнение указанного решения суда заказчик перечислил обществу денежные средства 22 августа 2018 г.
Полагая, что денежные средства неправомерно находились у заказчика в период с 10 ноября 2017 г. по 22 августа 2018 г., общество обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за указанный период.
Решением арбитражного суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, заявленные требования удовлетворены. Суды указали, что, поскольку денежные средства 9 ноября 2017 г. поступили в распоряжение заказчика, проценты за пользование чужими средствами должны исчисляться за период, начавшийся 10 ноября 2017 г.
Постановлением суда кассационной инстанции судебные акты судов первой и апелляционной инстанций изменены, с заказчика в пользу общества взысканы проценты в меньшей сумме, чем было заявлено.
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ 22 декабря 2020 г. отменила постановление суда кассационной инстанции и оставила в силе судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, указав следующее (№ 307-ЭС20-12792).
Пунктом 1 ч. 13 ст. 44 Закона № 44-ФЗ (в редакции, действовавшей в спорный период) установлено, что возврат денежных средств, внесенных в качестве обеспечения заявок, не осуществляется, а в случае проведения электронного аукциона денежные средства, внесенные в качестве обеспечения заявок, перечисляются на счет, который указан заказчиком и на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику, или осуществляется уплата денежных сумм по банковской гарантии, в частности в случае уклонения или отказа участника закупки заключить контракт.
Поскольку денежные средства были получены заказчиком для обеспечения заявки, а в основании возникновения обязательства учитывался также факт противоправности удержания этих средств, требование о возврате денежных сумм не может быть квалифицировано в качестве деликтного или возникшего вследствие неосновательного обогащения.
Таким образом, требование о возврате денежного обеспечения носит договорный характер.
Особенности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствующих случаях установлены, в том числе, п. 1 ст. 395 ГК РФ, в силу которых в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.
Таким образом, моментом, с которого подлежат уплате проценты, является начальный момент просрочки исполнения денежного обязательства, т.е. со дня, в который должник должен был исполнить, но не исполнил денежное обязательство (ст. 405 ГК РФ), а начало просрочки определяется в зависимости от основания возникновения обязательства.
Для договорных обязательств просрочка начинается со дня, в который обязательство должно было быть исполнено в соответствии с условиями договора. Если в договоре определен период исполнения, то просрочка начинается в последний день этого периода (п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 “О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств”).
В рассматриваемом случае неправомерное удержание денежных средств состояло в неправомерном пользовании заранее определенной денежной суммой, о чем изначально должно быть известно заказчику, поскольку его поведение не соответствовало нормам, установленным действующим законодательством.
В подобных случаях должно применяться общее правило о начислении процентов с момента просрочки, т.е. с момента начала совершения нарушения.
Поскольку действующим законодательством установлена неустойка на случай просрочки исполнения обязательства по возврату обеспечения заявки и данное требование, как было указано выше, носит договорный, а не деликтный характер, на сумму обеспечения подлежит начислению неустойка с момента, в который это обеспечение должно было быть возвращено, а не с момента вступления в силу решения суда, установившего незаконность действий организатора торгов.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили срок, с которого должны исчисляться проценты за пользование чужими средствами, - 10 ноября 2017 г., а выводы суда кассационной инстанции являются неверными.
