По смыслу уголовного закона хищение денежных средств, совершенное с использованием виновным электронного средства платежа, образует состав данного преступления в тех случаях, когда изъятие денег было осуществлено путем обмана или злоупотребления доверием их владельца или иного лица.
Тайное хищение денежных средств путем оплаты товаров с использованием найденной банковской карты потерпевшего подлежит квалификации как кража, совершенная с банковского счета (п. “г” ч. 3 ст. 158 УК РФ).
Судебная практика
По приговору Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 28 октября 2019 г. К. осужден по ч. 3 ст. 30, п. “г” ч. 3 ст. 158 УК РФ. Приговор постановлен в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. К. признан виновным в краже денежных средств с банковского счета с причинением значительного ущерба потерпевшему.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
Во дворе жилого дома К. нашел принадлежавшую И. банковскую карту с функцией бесконтактной оплаты и оплатил с ее помощью товары в магазинах и кафе, тайно похитив денежные средства потерпевшего в размере 3026 руб. Действия по хищению денежных средств не были доведены до конца по независящим от К. обстоятельствам, так как карта была заблокирована потерпевшим.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл 19.12.2019 г. приговор изменила, исключив из него указание на квалифицирующий признак покушения на кражу “с причинением значительного ущерба гражданину” и смягчив назначенное осужденному наказание.
Кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13.05.020 г. приговор и апелляционное определение изменены, действия осужденного переквалифицированы с ч. 3 ст. 30, п. “г” ч. 3 ст. 158 на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159.3 УК РФ, по которой назначено наказание в виде десяти месяцев лишения свободы.
В кассационном представлении заместитель Генерального прокурора РФ просил об отмене указанного определения и передаче дела на новое кассационное рассмотрение, поскольку суд кассационной инстанции необоснованно изменил квалификацию содеянного К. преступления.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 29.09.2020 г. отменила определение суда кассационной инстанции и передала уголовное дело на новое кассационное рассмотрение, указав следующее (№ 12-УДП20-5-К6).
Суд кассационной инстанции квалифицировал действия осужденного как хищение чужого имущества путем мошенничества с использованием электронных средств платежа, мотивировав свое решение тем, что квалификация хищения по п. “г” ч. 3 ст. 158 УК РФ возможна только при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ.
Правильность квалификации действий К. судом кассационной
инстанции вызывает сомнение.
К., найдя банковскую карту И., оплачивал ею товары бесконтактным способом. Работники торговых организаций не принимали участия в осуществлении операций по списанию денежных средств с банковского счета в результате оплаты товара. Ложные сведения о принадлежности ему карты К. не сообщал, в заблуждение сотрудников торговых организаций не вводил.
Действующими нормативными актами на уполномоченных
работников торговых организаций, осуществляющих платежные операции с
банковскими картами, не возлагается обязанность идентификации держателя карты
по документам, удостоверяющим его личность.
Ссылка суда кассационной инстанции на разъяснения, содержащиеся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 г. № 48 “О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате”, является необоснованной. Эти разъяснения были даны применительно к ранее действовавшей редакции ст. 159.3 УК РФ. Федеральным законом от 23.04.2018 г. № 111-ФЗ вст. 159.3 УК РФ были внесены изменения: из диспозиции данной статьи исключено указание на то, что под таким мошенничеством понимается хищение чужого имущества, совершенное с использованием поддельной или принадлежащей другому лицу кредитной, расчетной или иной платежной карты путем обмана уполномоченного работника кредитной, торговой или иной организации. Этим же Законом установлена уголовная ответственность за кражу с банковского счета по п. “г” ч. 3 ст. 158 УК РФ.
С учетом изложенного Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ сочла необоснованной переквалификацию судом кассационной инстанции действий К. с ч. 3 ст. 30, п. “г” ч. 3 ст. 158 на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159.3 УК РФ и направила дело на новое кассационное рассмотрение.
