Судебная практика
По приговору мирового судьи судебного участка № 18 Ефремовского судебного района Тульской области от 31.07.2019 г. С. осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ.
Приговор постановлен в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
С. осужден за умышленное причинение А. средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 18 Ефремовского судебного района Тульской области от 31.07.2019 г. потерпевшему А. отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении С. на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.
Судом апелляционной инстанции приговор и постановление судьи оставлены без изменения.
В кассационной жалобе С. просил прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим. Кроме того, он ссылался на то, что впервые привлечен к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, вину признает и раскаивается в содеянном, загладил причиненный потерпевшему вред принесенными извинениями, а также оплатил расходы, связанные с его лечением и приобретением лекарственных средств.
Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции 06.02.2020 г. удовлетворила кассационную жалобу, указав в обоснование следующее.
В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Такие нарушения по данному уголовному делу допущены как мировым судьей, так и судом апелляционной инстанции.
В ходе судебного заседания потерпевшим по уголовному делу было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении С. в связи с примирением с обвиняемым, С. загладил причиненный ему вред принесенными извинениями, оплатил лечение и приобретение лекарственных средств.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного ходатайства, с учетом конкретных обстоятельств совершения С. противоправного деяния, представляющего общественную опасность, сослался на то, что С. обвиняется в совершении преступления, направленного против здоровья человека. Каких-либо иных мотивов принятого решения судом не приведено.
В силу положений ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ.
В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
С. осужден за совершение преступления небольшой тяжести, ранее не был судим, по месту жительства характеризовался положительно, в содеянном раскаялся, примирился с потерпевшим, загладил причиненный вред.
Таким образом, для освобождения С. от уголовной ответственности им были выполнены условия, предусмотренные ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ.
При таких обстоятельствах судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции отменила приговор и постановление судьи в отношении С., прекратила производство по уголовному делу на основании ст. 25 УПК РФ.
